人民報記者魏哲哲
如果外賣騎手與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，是否就不能認(rèn)定存在勞動關(guān)系？網(wǎng)絡(luò)主播與MCN（多頻道網(wǎng)絡(luò)）機(jī)構(gòu)之間是否存在勞動關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定……12月23日，最高人民法院首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，針對社會關(guān)注的外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動關(guān)系認(rèn)定問題作出回應(yīng)。
今年1至11月，全國法院審結(jié)一審涉新就業(yè)形態(tài)民事案件約8萬件，包括“新業(yè)態(tài)勞動者被個體戶案”“連環(huán)外包案”“勞動管理算法控制案”等典型案例，依法保障新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益，支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)。
實踐中，對于如何準(zhǔn)確判斷平臺企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系較難把握、爭議較大。有的平臺企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過誘導(dǎo)勞動者注冊為“個體工商戶”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式，規(guī)避勞動法律法規(guī)和用人單位責(zé)任。
如果外賣騎手與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者平臺企業(yè)要求外賣騎手先注冊為“個體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認(rèn)定存在勞動關(guān)系？對此，指導(dǎo)性案例明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度，勞動過程受管理控制程度，勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法，勞動者工作的持續(xù)性，勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動爭議較為多發(fā)。指導(dǎo)性案例明確，經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無須嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
最高法表示，發(fā)布指導(dǎo)性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.arcworkforce.com/showinfo-124-342411-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 劉潔瓊
