辦理值機(jī)時(shí)，男子被當(dāng)場(chǎng)告知無免費(fèi)托運(yùn)行李額，而現(xiàn)場(chǎng)需要支付的行李托運(yùn)費(fèi)比機(jī)票都貴，男子為按期出行無奈購(gòu)買托運(yùn)行李額，事后為此將購(gòu)票平臺(tái)和航空公司一同訴至法院。
10月5日，記者從上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院獲悉，此前，法院經(jīng)審理駁回了該男子要求退還行李托運(yùn)費(fèi)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。法院表示，根據(jù)平臺(tái)方提供的證據(jù)，可以認(rèn)定平臺(tái)盡到了告知義務(wù)。
法院介紹，李某稱在某知名在線旅游平臺(tái)上預(yù)訂了上海至澳洲經(jīng)停某地的機(jī)票，并根據(jù)平臺(tái)推薦組合完成付款。交易成功后，李某如期來到機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備值機(jī)托運(yùn)行李時(shí)，卻在柜臺(tái)被告知，該航班并非聯(lián)程航班，其行李額與后續(xù)的航段行李額規(guī)定存在差異，上海至經(jīng)停地段無免費(fèi)托運(yùn)行李額。
李某被告知，若要在當(dāng)前航班上托運(yùn)行李，需要另外購(gòu)買托運(yùn)行李票?，F(xiàn)場(chǎng)計(jì)算下來，臨時(shí)購(gòu)買行李額的價(jià)格高昂，甚至高于機(jī)票費(fèi)用。面對(duì)這一突發(fā)情況，李某不得已當(dāng)場(chǎng)以上千元的費(fèi)用購(gòu)買了該段航程的行李額。
付款后，李某認(rèn)為，購(gòu)票平臺(tái)、航司均未在網(wǎng)站預(yù)訂界面明確告知沒有免費(fèi)行李托運(yùn)額度，其無法提前了解行李政策，導(dǎo)致其無法提前規(guī)劃并購(gòu)買合適的行李額產(chǎn)品，從而未能以更優(yōu)惠的價(jià)格鎖定所需服務(wù)。故李某將平臺(tái)及航空公司訴至法院，要求平臺(tái)、航司退還行李托運(yùn)費(fèi)，并賠償損失。
法院認(rèn)為，該案應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。
其一，平臺(tái)多程組合機(jī)票不是聯(lián)程機(jī)票。法院表示，旅客在平臺(tái)購(gòu)票時(shí)，平臺(tái)經(jīng)常會(huì)向旅客推薦組合航班的中轉(zhuǎn)行程，多票組合就出現(xiàn)在需要轉(zhuǎn)機(jī)的行程里。該種形式的組合機(jī)票系非聯(lián)程航班，由承運(yùn)航空公司分航段分別獨(dú)立出票，通常存在兩個(gè)或以上的運(yùn)輸合同，該種機(jī)票實(shí)際上是由出票方自行拼接的行程，前段航程和后段航程相互獨(dú)立、互不影響。而聯(lián)程機(jī)票則是一個(gè)整體行程，旅客預(yù)訂了在同一個(gè)客票號(hào)碼上的兩個(gè)（含）以上的航班，聯(lián)程票只有一個(gè)票號(hào)。聯(lián)程航班與非聯(lián)程航班的客票改期、退票、簽轉(zhuǎn)、行李等規(guī)則會(huì)有顯著差異，根據(jù)《公共航空運(yùn)輸旅客服務(wù)管理規(guī)定》若旅客同時(shí)預(yù)訂兩個(gè)及以上航班時(shí)，銷售單位應(yīng)當(dāng)明確告知是否為聯(lián)程航班。
另在機(jī)票訂購(gòu)中，行李托運(yùn)政策是影響消費(fèi)決策的重要因素。平臺(tái)應(yīng)在消費(fèi)者下單環(huán)節(jié)對(duì)多程機(jī)票的類型進(jìn)行顯著告知，輔助消費(fèi)者進(jìn)行篩選及行程比較，通過提示語(yǔ)句引導(dǎo)消費(fèi)者根據(jù)自身需求在充分查詢、了解相應(yīng)信息后，確定最終選擇的產(chǎn)品并進(jìn)行預(yù)訂。
因此，平臺(tái)在向消費(fèi)者推送多程機(jī)票時(shí)，應(yīng)充分提示機(jī)票種類及退改簽、行李政策等，以免導(dǎo)致部分消費(fèi)者混淆機(jī)票類型而影響出游計(jì)劃。
其二，是否盡到提示告知義務(wù)由平臺(tái)舉證證明。
本案中，關(guān)于平臺(tái)是否充分告知“多程機(jī)票類型”及對(duì)該筆機(jī)票訂單“無免費(fèi)行李托運(yùn)額度”進(jìn)行了提示，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。
法院表示，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，依據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)重要合同條款內(nèi)容亦負(fù)有采取合理方式進(jìn)行顯著提示的義務(wù)，并負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其已在預(yù)訂界面進(jìn)行“多程機(jī)票類型”“無免費(fèi)行李托運(yùn)額度”的提示承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，根據(jù)平臺(tái)方提供的證據(jù)，可以看出平臺(tái)方向旅客發(fā)送的郵件、行程確認(rèn)單、短信中明確載明系多程機(jī)票，且無免費(fèi)行李托運(yùn)額，根據(jù)平臺(tái)方提供的證據(jù)可以認(rèn)定平臺(tái)盡到了告知義務(wù)。此外，航司也在其首頁(yè)展示了行李規(guī)則及分時(shí)段購(gòu)買行李的規(guī)則。
綜上，法院駁回了原告消費(fèi)者的訴請(qǐng)。
法院提醒，目前，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票越來越多地成為人們出行購(gòu)票的首選方式，消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票時(shí)不僅要注意商家的各種提示，同時(shí)也要注意保留好證據(jù)，以便在出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益，減少損失。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.arcworkforce.com/showinfo-124-335731-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 詹云清
