７月１２日，菲律賓單方面提起的南海仲裁案“鬧劇”宣告落幕。曲終人散，這個頗具爭議的臨時仲裁庭也就此退場，在國際法史上留下一段不光彩的印跡。
在菲律賓阿基諾三世政府違反中菲共識、違反國際法，單方面強(qiáng)行推動的這起仲裁案中，臨時仲裁庭扮演了惡劣而荒唐的角色。這個臨時仲裁庭的一系列操作漏洞百出，幾無公正權(quán)威可言。新華社記者通過采訪調(diào)查，從機(jī)構(gòu)組建、運(yùn)行程序、人員構(gòu)成、實(shí)體裁決等方面，揭示其假借“仲裁”之名違反國際法之實(shí)的本質(zhì)。
非法無效的草臺班子
所謂南海仲裁案裁決公布后，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國背景的仲裁庭作出裁決”、“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息。然而，事實(shí)并非如此。
南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七在海牙組建，屬于因案而設(shè)、案終而撤的臨時班子，絕不是“國際法庭”。記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨時仲裁庭與同樣位于海牙的國際法院（ＩＣＪ）沒有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》設(shè)立。
臨時仲裁庭與位于德國漢堡的國際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）沒有直接關(guān)系。唯一沾得上邊的是，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國際海洋法法庭庭長（在本案中為日本籍前庭長柳井俊二）代為指定。
臨時仲裁庭與常設(shè)仲裁法院（ＰＣＡ）也沒有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場所。
可見，本案臨時仲裁庭，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的、僅適用于本案的臨時性仲裁規(guī)則。
為以正視聽，北京時間１３日晚間，國際法院在其官方網(wǎng)站首頁發(fā)布提示信息稱，國際法院希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書服務(wù)下的一個特別仲裁庭作出。國際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。
聯(lián)合國官方微博１３日也發(fā)布聲明稱，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國沒有任何關(guān)系。
從２０１３年以來，臨時仲裁庭不顧中方反對，打著法治和規(guī)則旗號，一味接受菲律賓阿基諾三世政府的非法無理主張，偏離了第三方程序應(yīng)有的公正立場，隨意擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)，強(qiáng)行作出所謂“裁決”，開了一個危險的先例。
“仲裁庭不顧中方表達(dá)的嚴(yán)正立場，任意擴(kuò)大管轄權(quán)，完全無視南海的歷史和現(xiàn)實(shí)，曲解《公約》有關(guān)規(guī)定，從一開始就把《公約》這本經(jīng)念歪了，其越權(quán)、擴(kuò)權(quán)作出的非法裁決自然非法無效。仲裁庭代表不了國際法，更代表不了國際公平和正義。”國務(wù)委員楊潔篪１４日在接受媒體采訪時說。
“這個仲裁庭完全是一個臨時機(jī)構(gòu)，它和其他國際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)沒有任何正式關(guān)系。它不為裁決結(jié)果負(fù)責(zé)，也沒有任何機(jī)構(gòu)為這個仲裁庭背書。”武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院副院長孔令杰說。
隨意輕率的組成程序
國際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有嚴(yán)格的組成程序。比如，國際海洋法法庭法官由《公約》締約國大會選舉，獲得三分之二締約國表決中三分之二票數(shù)，且該票數(shù)應(yīng)為全體締約國的過半數(shù)當(dāng)選，庭長和副庭長由法庭選舉產(chǎn)生；國際法院法官由聯(lián)合國大會和安理會分別選舉，法定參會人數(shù)過半數(shù)當(dāng)選，法院院長和副院長由法官投票選舉產(chǎn)生。
在組成人員方面，根據(jù)有關(guān)國際規(guī)則和國際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個地區(qū)和不同法律體系。因此，國際法院由來自各大洲的１５名法官組成，國際海洋法法庭更有多達(dá)２１名法官。
反觀南海仲裁案仲裁庭，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生。仲裁庭法定成員為５人。根據(jù)《公約》附件七第８條規(guī)定，“仲裁庭裁決應(yīng)以仲裁員的過半數(shù)票作出，不到半數(shù)的仲裁員缺席或棄權(quán)，應(yīng)不妨礙仲裁庭作出裁決。”也就是說，以５名仲裁員為例，３名仲裁員參與投票即可作出裁決。
分析人士認(rèn)為，少數(shù)仲裁員對案件包括證據(jù)在內(nèi)的諸多方面擁有絕對控制和自由裁量權(quán)，把涉及重要海洋利益甚至是國家核心利益問題交到多則５人、少則３人手中決定，顯然輕率而無法接受。
“從實(shí)踐中看，強(qiáng)制仲裁這種形式存在很大的缺陷，而這種缺陷在南海仲裁案中暴露無遺。”中國南海研究院院長吳士存說。
此外，在臨時仲裁庭組建過程中，怪事連連，破綻不斷。
在推選過程中，最初被任命的首席仲裁員、斯里蘭卡前外交官平托，本來是唯一來自亞洲的仲裁員。然而，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國籍，這違背了國際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則。更不可思議的是，平托辭職后不到三個星期，不在“名單”之列的加納籍法官門薩就被指定為首席仲裁員。
這樣，最終仲裁庭由４名歐洲籍仲裁員和長期居住歐洲的門薩構(gòu)成。其中，德國籍沃爾夫魯姆法官為菲律賓方指定，其余４人均由時任國際海洋法法庭庭長、日本籍法官柳井俊二代為指定，包括門薩和法國籍的科特、荷蘭籍的松斯、波蘭籍的帕夫拉克。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。
專家表示，南海問題是一個由來已久的、區(qū)域性的、高政治敏感度的重點(diǎn)海域糾紛。但仲裁庭中不僅沒有亞洲籍仲裁員，而且從仲裁員背景看顯然缺乏對南海問題、亞洲復(fù)雜的地緣政治以及歷史與現(xiàn)實(shí)問題的充分了解。
“仲裁庭人員構(gòu)成代表性嚴(yán)重不足，無法實(shí)現(xiàn)全面、平衡，這使仲裁庭的公正性受到根本質(zhì)疑。”孔令杰表示，整個仲裁庭的組成人員普遍缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識，無法做到客觀、獨(dú)立的裁決。
破綻百出的所謂仲裁
然而，僅從最終確定的５人仲裁庭名單看，也有很多問題。
首先有必要了解一下仲裁庭的“操盤手”——柳井俊二，他指定了本案大部分仲裁員。
據(jù)各項(xiàng)資料顯示，柳井俊二是日本資深外交官，也是日本右翼勢力的代表。柳井長年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會會長職務(wù)。這一職務(wù)的實(shí)質(zhì)就是安倍政府智囊團(tuán)的首席。其個人政治立場非常明確。早在１９９０年海灣戰(zhàn)爭期間，任日本外務(wù)省條約局局長的柳井推動通過了日《聯(lián)合國維和行動協(xié)力法》，讓自衛(wèi)隊(duì)正式走向世界；２０１３年８月４日，在仲裁庭組建剛滿１個月時，他以安保法制懇談會會長身份參與日本ＮＨＫ《星期日討論》節(jié)目，并在節(jié)目中公開闡述政治立場，認(rèn)為“日本”的島嶼受到“威脅”，強(qiáng)調(diào)日本存在“敵人”，需要強(qiáng)化武力等多方面來“保障”日方安全。２０１４年５月，正是柳井將要求“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”的報告書交到日本首相安倍手中。柳井還曾于１９９９年任日本駐美大使，深得美方信任。２００１年１０月，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑。
專家表示，雖然根據(jù)《公約》國際海洋法法庭庭長在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由。
“由于日本與中國存在釣魚島爭端，柳井俊二別說兼顧考慮中方利益，就連保持起碼的客觀公正都不可能做到。”吳士存說。
另外，仲裁員當(dāng)中，除代中方指定的帕夫拉克外，其余４人均作為其他仲裁案的仲裁員出席。其中門薩（５起）和沃爾夫魯姆（３起）居多，門薩同時兼任三個仲裁庭首席仲裁員。
法律專家表示，這種充分參與的其他案件可能會產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場和預(yù)判結(jié)果的可能，一定程度上對仲裁庭的公正性造成減損。
以菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆為例，據(jù)查證，其曾在２０１０年１２月至２０１５年３月仲裁的查戈斯群島案（毛里求斯訴英國）中擔(dān)任仲裁員。
沃爾夫魯姆在查戈斯群島案中，發(fā)表署名的聯(lián)名反對意見，明確否認(rèn)、批駁了英國的主張——案件涉及島嶼主權(quán)問題，故而仲裁庭不具有管轄權(quán)——認(rèn)為案件所涉主權(quán)問題不影響仲裁庭的管轄權(quán)。
此外，在“北極日出號”案（荷蘭訴俄羅斯）中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見，強(qiáng)烈批評俄羅斯“不應(yīng)訴”。分析認(rèn)為，這也容易造成對“不應(yīng)訴”立場形成固有成見。
孔令杰表示，臨時仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵。如沃爾夫魯姆一直以來都比較激進(jìn)，在過往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識來完善補(bǔ)充。
仲裁庭人員構(gòu)成代表性不足等種種問題，在國際海洋法法庭也引發(fā)爭議。國際海洋法法庭前庭長、佛得角籍法官葉肅斯表示，他對４位仲裁員均來自歐洲深表關(guān)切。特立尼達(dá)和多巴哥籍法官盧次基曾在仲裁庭組成過程中致信柳井俊二，認(rèn)為中國是被迫陷入仲裁程序。俄羅斯籍法官戈利欽表示同情中方在本案中的立場。
國際海洋法法庭前法官圖爾克認(rèn)為，臨時仲裁庭來自歐洲的仲裁員明顯偏多。“南海爭端的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭端，不是單純的法律問題，任何將涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的政治問題包裝成法律問題的做法都是自欺欺人。”
更為不嚴(yán)肅的是，個別仲裁員和專家證人在審理過程中出爾反爾，竟然推翻自己以往長期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。
在２０１５年１１月關(guān)于實(shí)體問題的庭審中，菲律賓所請專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱太平島為“島”的說法，在本案中將其定性為“礁”。斯科菲爾德還曾撰文指出，南沙群島至少存在１２個符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽證時，他卻反口稱南沙群島沒有一個島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。
還有，荷蘭籍松斯教授曾長期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為本案仲裁員后，這位教授一改過去的立場，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書。
有償服務(wù)由誰買單
外交部副部長劉振民１３日在新聞發(fā)布會上表示，仲裁庭５名仲裁員是掙錢的，掙的是菲律賓的錢，可能還有別人給他們的錢，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的。
根據(jù)法律實(shí)踐，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建，相關(guān)費(fèi)用均攤。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書曾３次要求中菲繳納費(fèi)用，用于支付５名仲裁員薪酬、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國因不接受、不參與這一仲裁，一次也沒有繳納。菲律賓不僅繳納了自己的份額，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國繳納了中國的份額。據(jù)了解，僅在今年４月，菲律賓就向仲裁庭增繳了８５萬歐元。
仲裁庭運(yùn)轉(zhuǎn)需要一筆巨額費(fèi)用。據(jù)有關(guān)人士透露，本案仲裁員的薪酬高達(dá)每小時６００歐元，如按每日工作８小時計(jì)算，仲裁員每日薪酬為４８００歐元。另外，當(dāng)事國雙方還需繳納啟動資金５０萬歐元。仲裁程序相關(guān)的所有開銷都應(yīng)得到償付，包括差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi)、傳真費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等等。
目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等，尚無公開資料可以查閱。初步核算，三年來仲裁案大概費(fèi)用開支約為２６００多萬歐元，約占２０１５年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一。這也意味著，臨時仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。
以上數(shù)字和菲律賓專欄作家里戈韋托·蒂格勞的說法相吻合。蒂格勞１５日在《馬尼拉時報》頭版發(fā)表文章說，菲律賓為南海仲裁案請律師，共花費(fèi)了３０００萬美元。并要求美國為此“買單”。
在政治操弄下，由阿基諾三世政府強(qiáng)行推進(jìn)而達(dá)成“非法無效”裁決，惹起菲律賓國內(nèi)的怨聲。“他們（美國）在南海沒有主權(quán)聲索，也不是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國……仲裁案給了美國干預(yù)南海事務(wù)的借口，美國中央情報局或者國務(wù)院應(yīng)該給菲律賓報銷這筆高昂的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。”蒂格勞說。
吳士存對此表示，與國際法院法官酬勞由聯(lián)合國經(jīng)費(fèi)支付不同，臨時仲裁庭仲裁員是明碼標(biāo)價、有償服務(wù)。因中國不參與，因此整個案件所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān)，背后的貓膩不言自明。“仲裁庭也可以裁決自己沒有管轄權(quán)，但如果這樣的話，就意味著仲裁員們丟了自己的飯碗。”
事實(shí)再清楚不過了，南海仲裁案由始至終就是一場披著法律外衣的政治鬧劇，其背后有著不可告人的圖謀。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.arcworkforce.com/showinfo-188-44357-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
