小馬被試駕車輛撞傷后，因賠償問(wèn)題將試駕人小劉和4S店一并訴至法院，要求4S店在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的損失，由小劉和4S店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。小劉認(rèn)可小馬的訴請(qǐng)。4S店不認(rèn)可小馬的訴請(qǐng)，認(rèn)為4S店不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，4S店作為涉案車輛的所有權(quán)人，應(yīng)在車輛上路前依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)其未履行該項(xiàng)義務(wù)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由小劉與4S店按份承擔(dān)責(zé)任。
【案情回顧】
原告小馬訴稱，小劉駕駛4S店的無(wú)牌小型普通客車在該4S店門口道路上行駛時(shí)，與正常行走的小馬發(fā)生交通事故，致小馬受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小劉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，小馬無(wú)責(zé)任。小馬認(rèn)為，小劉對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)小馬予以賠償。4S店享有事故車輛所有權(quán)及車輛運(yùn)行利益，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有在試駕區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，依法應(yīng)對(duì)小馬的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由4S店與小劉承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二被告共同賠償小馬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)元。
被告小劉表示認(rèn)可小馬的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告4S店辯稱，不同意小馬的全部訴訟請(qǐng)求。第一，小劉最初是在公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)體驗(yàn)肇事車輛的狀況，工作人員已先行核對(duì)了小劉的駕駛證。試駕期間，小劉兩次掛擋未到位，工作人員也及時(shí)制止，但小劉不聽(tīng)勸阻將車輛開(kāi)出倉(cāng)庫(kù)，最終導(dǎo)致車輛在失控情況下將小馬撞傷。因此，4S店對(duì)于涉案事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。第二，由于肇事車輛屬于待售新車，因此未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，4S店也未將事故地點(diǎn)作為試駕區(qū)域，因此，對(duì)于肇事車輛未能投保交強(qiáng)險(xiǎn)，4S店不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)包括交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的全部賠償責(zé)任。
【法院審理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：
1.4S店對(duì)于事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？
法院認(rèn)為，第一，試駕車輛為保障安全考慮，應(yīng)當(dāng)選擇專門的封閉場(chǎng)所，但4S店提供的汽車試駕場(chǎng)地處供社會(huì)公眾通行的車站廣場(chǎng)內(nèi)，4S店對(duì)此存在疏忽。第二，根據(jù)《道路交通安全法》以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，小劉試駕的汽車雖然屬于待售新車，但上路行駛時(shí)也應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證并投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此，4S店對(duì)于待售車輛的管理違反國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，其對(duì)于本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
2.4S店是否應(yīng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，4S店作為待售車輛的所有權(quán)人，其對(duì)于上路試駕的待售車輛負(fù)有投保義務(wù)，但4S店卻疏于履行，因此，小馬主張4S店應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
3.4S店是否應(yīng)與小劉共同承擔(dān)連帶責(zé)任？
涉案事故的發(fā)生是因?yàn)樾⑴c4S店違反了各自義務(wù)所致，雙方應(yīng)按份承擔(dān)事故損害的賠償責(zé)任。其中小劉作為肇事人，違反駕駛?cè)素?fù)有保障行駛安全的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，而4S店未盡到作為銷售商應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。雙方間無(wú)其他承擔(dān)連帶責(zé)任因素，因此，小劉與4S店應(yīng)對(duì)小馬的合理?yè)p失承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
法院最終認(rèn)定小馬的合理?yè)p失為19萬(wàn)元，其中由4S店先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償小馬醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金10萬(wàn)元，剩余8萬(wàn)元損失按照小劉承擔(dān)60%、4S店承擔(dān)40%的比例進(jìn)行賠付，由小劉賠償4.8萬(wàn)元，由4S店賠償3.2萬(wàn)元。
宣判后，4S店提起上訴，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
【法官釋法】
本案涉及的是試駕車輛發(fā)生交通事故后賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。由于日常生活中，常見(jiàn)的機(jī)動(dòng)車交通事故多發(fā)生于已售出的機(jī)動(dòng)車，權(quán)責(zé)較為明晰，而試駕車輛處于“待售”狀態(tài)，此時(shí)若發(fā)生交通事故，相關(guān)人員對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任分配等易產(chǎn)生誤解。這些誤解包括：試駕車輛未登記注冊(cè)、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)是正?，F(xiàn)象；試駕可以在4S店就近進(jìn)行；如果試駕過(guò)程中發(fā)生交通事故，對(duì)于第三人的賠償應(yīng)當(dāng)由試駕者負(fù)擔(dān)；4S店只需確認(rèn)試駕者是否具有對(duì)應(yīng)試駕車型的駕駛證、保證車輛性能安全即可，等等。
事實(shí)上，通過(guò)4S店的試駕發(fā)生交通事故的案例可見(jiàn)，看似普通的試駕過(guò)程，蘊(yùn)含著許多法律風(fēng)險(xiǎn)。
首先，試駕車輛應(yīng)當(dāng)在專門的試駕場(chǎng)所進(jìn)行。即便購(gòu)車人具有多年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，在面對(duì)新車時(shí)，仍有可能因?yàn)檐囕v的設(shè)計(jì)不同，難以熟練操作。因此，無(wú)論是基于試駕者本身的安全，還是出于對(duì)其他交通參與者的負(fù)責(zé)，汽車銷售商都不應(yīng)將試駕的區(qū)域選定在社會(huì)道路上，而應(yīng)當(dāng)在避開(kāi)社會(huì)車輛、人員的專門場(chǎng)所更為合適。
其次，如果最終還是選擇了上路試駕，那么“試駕”、“待售”并非是汽車銷售商的“免責(zé)金牌”。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，試駕車輛雖然處于待售狀態(tài)，無(wú)法進(jìn)行權(quán)屬登記，但如果需要臨時(shí)上道路行駛，也應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。除此之外，未進(jìn)行登記上牌的車輛，也可以投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，“試駕”、“待售”也不是汽車銷售商不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的借口。如果汽車銷售商未履行上述義務(wù)，放任車輛上路試駕，那么很有可能會(huì)在事故發(fā)生后被要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
最后，由“試駕”引起的事故中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠付金額原則上應(yīng)當(dāng)由試駕人與汽車銷售商按照過(guò)錯(cuò)程度按份承擔(dān)賠償責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，當(dāng)事人有權(quán)要求汽車銷售商作為投保義務(wù)人、試駕人作為侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法官提示】
試駕可以讓購(gòu)買者更好地了解、體驗(yàn)意向車型，但其中所涉及的道路交通安全也應(yīng)當(dāng)引起包括買家和汽車銷售商的注意。對(duì)此法官提示：（1）應(yīng)盡量選擇封閉、專門的試駕場(chǎng)所開(kāi)展試駕工作，避免選擇社會(huì)道路進(jìn)行，從源頭上降低交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；（2）作為銷售商可選擇固定的車輛作為試駕車并對(duì)其投保相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，一旦事故發(fā)生對(duì)各方均是保障；（3）作為試駕人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛、聽(tīng)從銷售人員的建議，避免盲目自信引發(fā)不必要的交通事故。
文/朱珺（北京海淀法院）
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.arcworkforce.com/showinfo-253-287884-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 劉潔瓊
