近日，濟南市應(yīng)急管理局發(fā)布《濟南歷城山東省濟南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報告》。
《調(diào)查報告》顯示，2023年12月30日，前述項目施工作業(yè)過程中發(fā)生一起坍塌事故，造成3人死亡，直接經(jīng)濟損失600余萬元，2人已被司法機關(guān)采取強制措施、建議被追究刑事責(zé)任，1名施工隊伍負責(zé)人被建議追究刑事責(zé)任，多名相關(guān)人員、多個單位被行政處罰等。
其中，在工區(qū)項目部擔(dān)任質(zhì)量員的實習(xí)生王某某，因未及時將重要停工指令傳達到施工隊伍，對事故的發(fā)生負有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪被建議由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任，引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認為，實習(xí)生是為此事故“背鍋”。
6月3日，濟南市歷城區(qū)應(yīng)急管理局一名工作人員接受媒體采訪時表示，如仔細看調(diào)查報告，就能發(fā)現(xiàn)是因為一個重要法律文書交辦給王某某，讓他當(dāng)日送達，但因為他個人原因沒有送達，第二天就發(fā)生事故。
4日，澎湃新聞致電歷城區(qū)應(yīng)急管理局宣傳科，一名接電話的工作人員稱領(lǐng)導(dǎo)正忙，稍后回電，截至發(fā)稿前，暫未回電。
有律師告訴澎湃新聞，重大責(zé)任事故罪主體為一般主體，即并不限定于特定身份，無實習(xí)生與正式職工之分，直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均屬于本罪主體。重大責(zé)任事故罪的犯罪主體不分實習(xí)生與正式職工，但是，不同類型的實習(xí)生，在量刑上會有所不同。相比之下，對“臨時型”實習(xí)生的量刑較輕，而對“就業(yè)型”實習(xí)生，量刑較重。
另一位律師也表示，目前國內(nèi)的法律法規(guī)并未對實習(xí)生的法律責(zé)任做出特殊規(guī)定，實習(xí)生與正式員工并無二致。不過，他提到，案中除了實習(xí)生王某某未能傳達指令外，項目監(jiān)理、施工管理和安全監(jiān)督等多個環(huán)節(jié)也存在較大疏漏。而且王某某作為實習(xí)生，其職責(zé)和影響力可能有限，在責(zé)任的具體界定上，需要考慮實習(xí)單位是否對實習(xí)生進行了充分的培訓(xùn)和指導(dǎo)，特別是對于關(guān)鍵職責(zé)和重要文件的處理流程等問題。
調(diào)查報告：實習(xí)生未及時傳達停工指令，對事故發(fā)生負主責(zé)
澎湃新聞注意到，前述濟南市應(yīng)急管理局發(fā)布的調(diào)查報告“對有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議”一欄中提到，已被司法機關(guān)采取強制措施人員包括施工隊伍技術(shù)員和一名實習(xí)生王某某。
王某某系四工區(qū)項目部項目質(zhì)量員（實習(xí)生），負責(zé)山大南路施工現(xiàn)場管理，在得知施工現(xiàn)場存在坍塌事故隱患的情況下，未及時將重要停工指令傳達到施工隊伍，對事故的發(fā)生負有主要責(zé)任，因涉嫌重大責(zé)任事故罪，已被歷城區(qū)公安分局采取取保候?qū)弿娭拼胧?，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
“質(zhì)量員”屬于施工現(xiàn)場專業(yè)人員通俗說法的“八大員”之列，主要是指在施工現(xiàn)場從事施工質(zhì)量規(guī)劃、過程控制、檢驗、監(jiān)督、驗收等工作的專業(yè)人員。
前述調(diào)查報告稱，該事故主要教訓(xùn)為：坍塌事故隱患未有效整改。施工作業(yè)過程未嚴(yán)格落實施工組織設(shè)計及施工方案要求，溝槽支護存在嚴(yán)重缺陷，無法達到支護需要，為事故發(fā)生埋下隱患。在事故發(fā)生前，項目部及監(jiān)理人員多次發(fā)現(xiàn)溝槽支護存在問題，并以書面或口頭方式告知現(xiàn)場施工人員、項目部管理人員，但相關(guān)人員未對事發(fā)現(xiàn)場存在的隱患問題組織有效整改，造成事故隱患長期存在。
此外，管理人員履職盡責(zé)不到位。重要停工指令制發(fā)后，項目部人員由于個人原因未在第一時間傳達到施工隊伍，導(dǎo)致現(xiàn)場施工繼續(xù)進行。施工現(xiàn)場違章指揮、違章作業(yè)習(xí)以為常，相關(guān)管理人員未進行有效制止。對于施工現(xiàn)場存在的隱患問題未及時采取有效措施進行整改。
行業(yè)監(jiān)管責(zé)任未有效落實。項目建設(shè)組作為該項目的直接監(jiān)管單位對事發(fā)工段兩次進行檢查，均發(fā)現(xiàn)支護存在問題，并要求進行整改，但未形成閉環(huán)及督促落實，未能真正引起施工單位重視，造成兩次檢查均發(fā)現(xiàn)相同問題，事故隱患長期存在。行業(yè)主管部門排水主管處室對項目檢查也未能發(fā)現(xiàn)事發(fā)工段存在的問題，造成部門監(jiān)管層層失守。
律師：重大責(zé)任事故罪主體無實習(xí)生與正職之分
澎湃新聞注意到，不少地區(qū)都曾將勞務(wù)派遣人員、實習(xí)生納入到一線從業(yè)人員的安全生產(chǎn)崗位責(zé)任要求中。
上海市安全生產(chǎn)委員會2021年發(fā)布的一份通知要求，細化明確從主要負責(zé)人到一線從業(yè)人員（含勞務(wù)派遣人員、實習(xí)學(xué)生等）各層級、各崗位的全員安全生產(chǎn)責(zé)任，切實落實“一崗一責(zé)”，向全體從業(yè)人員公示，并建立定期考核機制。
深圳市住建局官網(wǎng)曾于2023年7月發(fā)布通知要求，建立健全全員安全生產(chǎn)崗位責(zé)任制，明確從主要負責(zé)人到一線從業(yè)人員（包括勞務(wù)派遣人員、實習(xí)生等）的安全生產(chǎn)崗位責(zé)任（責(zé)任范圍和責(zé)任內(nèi)容），建立“層層負責(zé)、人人有責(zé)、各負其責(zé)”的安全生產(chǎn)責(zé)任體系，實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營全過程安全責(zé)任追溯等。
該次事故中，實習(xí)生是否應(yīng)該和相關(guān)正職人員一樣為事故負刑事責(zé)任？
陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。由此可見，重大責(zé)任事故罪主體為一般主體，即并不限定于特定身份，無實習(xí)生與正式職工之分，直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均屬于本罪主體。
趙良善強調(diào)，一般將實習(xí)生主要分為兩種，一種是“臨時型”實習(xí)生，在校學(xué)生利用業(yè)余時間，勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，可以不簽訂勞動合同，不繳納社保，與用人單位建立的是一種臨時性的勞動關(guān)系；另一種是“就業(yè)型”實習(xí)生，是實習(xí)人員與單位建立勞動關(guān)系，根據(jù)法律法規(guī)的要求在單位通過實踐進行一定的專業(yè)訓(xùn)練，屬于正式的勞動關(guān)系。如上所述，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體不分實習(xí)生與正式職工，但是，不同類型的實習(xí)生，在量刑上會有所不同。相比之下，對“臨時型”實習(xí)生的量刑較輕，而對“就業(yè)型”實習(xí)生，量刑較重。
趙良善表示，實習(xí)生并非免刑的護身符，安全無小事，每個環(huán)節(jié)都不能遺漏。通過此起事故，也折射出每個崗位每個環(huán)節(jié)都來不得半點疏忽大意，要時刻繃緊安全這根弦，平時的防范尤為重要，比如建立和實施可行和規(guī)范的安全管理體系、落實安全生產(chǎn)責(zé)任制度、做好安全培訓(xùn)和過程留痕等。
湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫也告訴澎湃新聞，在我國目前的法律法規(guī)規(guī)定中，并未對實習(xí)生的法律責(zé)任做出特殊規(guī)定，實習(xí)生與正式員工并無二致。盡管實習(xí)生可能與用人單位的勞動關(guān)系及工作性質(zhì)存在差異，通常扮演輔助或受指導(dǎo)的角色，但這并不意味著實習(xí)生可以完全豁免責(zé)任。一旦實習(xí)生的行為違反法律規(guī)定，他們同樣可能面臨法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任。不過，對于實習(xí)生法律責(zé)任的具體追究，還需綜合考慮實習(xí)生的行為性質(zhì)、造成的后果嚴(yán)重性以及法律法規(guī)的具體規(guī)定。
邢鑫認為，若實習(xí)生的行為，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系且關(guān)聯(lián)性強，則實習(xí)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但責(zé)任大小需結(jié)合多方因素考量。在前述事件中，實習(xí)生王某某未能按時傳達《工程停工令》，導(dǎo)致施工隊伍沒有及時停止作業(yè)，從而未能避免事故的發(fā)生。從這個角度來看，王某某的行為與事故之間存在一定的因果關(guān)系。
業(yè)內(nèi)人士：停工令送達前可以通過電話、網(wǎng)絡(luò)預(yù)通知
“事故的發(fā)生往往是多重因素疊加的結(jié)果。”邢鑫認為，在本案中，除了王某某未能傳達指令外，項目監(jiān)理、施工管理和安全監(jiān)督等多個環(huán)節(jié)也存在較大疏漏。而且王某某作為實習(xí)生，其職責(zé)和影響力可能有限，在責(zé)任的具體界定上，需要考慮實習(xí)單位是否對實習(xí)生進行了充分的培訓(xùn)和指導(dǎo)，特別是對于關(guān)鍵職責(zé)和重要文件的處理流程。如果實習(xí)生未被明確告知文件的重要性及送達的緊迫性，那么其責(zé)任應(yīng)當(dāng)相對減輕。
此外，項目部是否采取了其他輔助措施，如電話、郵件、短信或微信等，以確保信息傳達的可靠性，也是判斷責(zé)任大小的重要因素。“此外，如果實習(xí)生的行為只是事故發(fā)生的眾多因素之一，并且不是決定性因素，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的。”邢鑫說，對于實習(xí)生是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，以及責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)進行全面、客觀的評估，并確保最終的判斷既符合法律規(guī)定，又體現(xiàn)公平正義。
此外，一名行業(yè)內(nèi)人士介紹，建工無小事，工程資料應(yīng)當(dāng)以書面形式進行下發(fā)，停工令須有簽發(fā)和簽收環(huán)節(jié)，但是在現(xiàn)實情況中，如果不能滿足將停工令及時送到施工單位的時間需求，因為有安全隱患存在，也應(yīng)該提前預(yù)通知或先行通知，在本次事故之中質(zhì)量員（實習(xí)生）對于下面的分包單位便可以先采用電話方式進行提前通知。
他認為，事故的本身和施工管理人員本身有密不可分的責(zé)任，如果能夠及時發(fā)現(xiàn)施工隱患，那么應(yīng)該及時叫停，讓施工作業(yè)隊伍直接停止施工整改。“給施工單位的停工指令是可以直接通過現(xiàn)場或者電話去叫停的。”他說。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.arcworkforce.com/showinfo-124-324800-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 詹云清
